小学生：暴政必亡！
社会人：什么叫做“暴政”？谁定义了“暴政”？为什么同样一个事物，一部分人称之为“仁政”，而另一部分人称之为“暴政”？他们的动机是什么？他们的数量占比是多少？我应该支持哪一方，反对哪一方？

Base +6, SCP_527_FISH -6, a373578807 -6, firebomber -8, hactor +7, 1447305374zzz -1, lowformat -12, Hs108RePulse -3

什么叫做“小学生”？谁定义了“小学生”？为什么同样一个事物，一部分人称之为“小学生”，而另一部分人称之为“社会人”？他们的动机是什么？他们的数量占比是多少？我应该支持哪一方，反对哪一方？
什么叫做“社会人”？谁定义了“社会人”？为什么同样一个事物，一部分人称之为“社会人”，而另一部分人称之为“小学生”？他们的动机是什么？他们的数量占比是多少？我应该支持哪一方，反对哪一方？
或者我为什么不能同时反对，同时支持？明明二者从逻辑上没有矛盾？

Base +7, SCP_527_FISH +6, gabrielwan31 +6, a373578807 +6, Skovv +4, EXIA97 +6, firebomber +8, hactor -7, 1447305374zzz +1, lowformat +12, Hs108RePulse +3

我記得有個姓張的善政

Base +6, JASDKS +6

不要紧，我两个都同样的操呀！

Base +6, 吳尹晨 +6, violent111 +6

“我为什么不能同时反对，同时支持？明明二者从逻辑上没有矛盾？”
这说到底就是个语境幻觉问题

你要知道，从古到今所谓善政和暴政都不过是，对谁谁谁的善政就对应着对另一群谁谁谁的暴政——无论罗马走向独裁官，还是汉武搞推恩令，甚至是纳粹搞的那套抢其他人以供养德国公民的玩法，都是如此。

所以所谓“暴政必亡”本身就是一种语境幻觉。你觉得是暴政的东西在另一帮人眼里可不见得是暴政。
都二十一世纪了，还是要来点破除幻觉的东西，比如……“把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的”。

——所以，“什么叫做“暴政”？谁定义了“暴政”？为什么同样一个事物，一部分人称之为“仁政”，而另一部分人称之为“暴政”？他们的动机是什么？他们的数量占比是多少？我应该支持哪一方，反对哪一方？”
是比你更对的。

所谓“如果真按照这个社会人的想法，“把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的”就根本不可能”是一种很奇妙的思考结果，既不现实，也不历史。
案例太多，不胜枚举——倒不如说，在历史上想找个反例都异常艰难，我才疏学浅，找不到。
况且在我看来，逻辑混乱的并不是他，而是把“小学生和社会人”从原语境中抽离出来并进一步加强成某种新的语境幻觉，并试图以此来把他再次拉入语境陷阱的你。
你上下两个所谓反驳都是在试图玩弄语境魔术，无论从逻辑上还是在历史案例可证度上都差他太多太多。

——附带一提，你回我的那一大段东西已经离谱到了我想找个合适的吐槽点都艰难的程度。
你是怎么做到从思考的出发点到试图反驳的基准点到基准点后的结论都完全扯淡的地步的？就因为你把关键点锁在了“小学生和社会人”上？
这都不是该劝你多读历史的事儿了，我都开始搞不清楚你到底问题出在哪了。
全都有问题，兄弟，很恐怖，很恐怖！

Last edited on 30 September 2024, 14:30.

Base +6

@sdf51b。
Hevol的评论中，他口中的小学生和社会人没有实际上的区别。只是这个“社会人”更会用相对主义骑墙罢了，脑子里还是有着仁政，暴政；非黑即白，不可调和的概念。如果真按照这个社会人的想法，“把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的”就根本不可能（除非物理上把敌人搞少，但这只是权宜之计）。
于是我在回复他时，我也用了他的逻辑来嘲讽他。只是将仁政和暴政替换为了小学生和社会人。同时支持，同时反对则是说有支持“他们”之外的选择，例如提出让双方都能接受的主张来调和可能的矛盾，求同存异。或者干脆开辟新道路，二者都反对，然后用行动让大多数人站在你这边。这样才能“把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的”。
如果真按那个社会人，你的朋友只能是你支持的一方（支持“仁政”者或支持“暴政”者）。而敌人也只能是另一方。

我说哥们你看完了我的话没有？你回我的那一大段东西已经离谱到了我想找个合适的吐槽点都艰难的程度。你是怎么看出来我将“小学生和社会人”抽离出来，然后关键点又锁在“小学生和社会人”上的？我不是从头到尾（除了嘲讽的两段）都在讲他口中的小学生和社会人是一种人，并抨击他的相对主义骑墙派作风以及二极管行为么，小学生和社会人只是两种论点的代词。难道我要每一次都把那能占满一正行的话打出来么？
而且你真的没有发现，他口中社会人的观点并没有脱离“暴政必亡”这个语境幻觉所带来的影响么？社会人和小学生的想法并没有矛盾之处，但是他却愣是将二者对立起来。你的“所以所谓“暴政必亡”本身就是一种语境幻觉。你觉得是暴政的东西在另一帮人眼里可不见得是暴政。”也是，这两句话有任何逻辑上的联系么？后面这句话没有反对前面这句话，只是告诉他人换个方向思考。但你却将其前后联系起来，这让我感到非常困惑。
我觉得这已经不是读不读历史的事了。我们之间的理念隔阂已经差异到了不可能继续互相正常交谈的地步。你甚至已经开始觉得我“扯淡”，“人有问题”，“恐怖”了。那我想我们也不用继续交流了（你可以最后说些什么，但我不会再回复），这只是互相浪费时间。
感谢之前的交谈，祝你一切顺利。再见。

Last edited on 30 September 2024, 19:28.

Base +7

刚开始看到这个系列，点进来看看能学什么知识，现在看到这个系列，点进来看看能拉什么新屎

Base +6, PALAMO -6, Hs108RePulse +3